VERIFICACIÖ DEL TEXT REFÓS DE LA MODIFICACIÓ PUNTUAL DEL PLA GENERAL AL SECTOR B-8 SECTOR SUD

(LA MEVA INTERVENCIÓ COM REGIDOR EN EL PLE MUNICIPAL DEL 19-01-11)


ANTECEDENTS

Durant tres anys hem estat manifestant la nostra oposició a la Modificació Puntual del Sector B-8, per la forma en que s’ha portat per part de l’equip de govern i perquè la seva aprovació a més de regularitzar una situació irregular del Sector en el que podríem estar o no d’acord suposa com molt bé se indica en la conveniència i justificació de PGO al Sector B-8 Sector Sud per la facilitat per els objectius de l’administració és què les empreses del Grup Tamayo es troben a menys d’una hora de distància de ciutats i entorns industrials i centres urbans tan importants com Granollers, Mataró, Sabadell, Terrassa, Mollet, Sant Cugat, Cerdanyola, Rubí, etc. En definitiva, estan ben situades estratègicament i ben connectades amb l’ Àrea metropolitana de Barcelona i la seva corona. La disponibilitat de més de 1000 contenidors de residus, de camions per a qualsevol tipus de transport de residus i d’una àmplia capacitat de tractament dels residus gestionats a planta, especialment els voluminosos de fusta i altres, fa que aquest sector industrial al municipi de La Garriga sigui un punt de referència pels productors públics i privats de residus. Això confirma que és que es vol fer del Sector Sud de la Garriga un verdader centre de residus del Vallès per el que la instal·lació de la planta de biomassa en diuen forestal no és més que la tapadora per altres activitats de crema de residus.
Hem consta per haver tingut informació puntual que la Plataforma Antiincineradora del Congost i l’Ajuntament de les Franqueses del Vallès en les al·legacions i en escrits dirigits als diferents Departaments i organismes de la Generalitat de Catalunya han aportat documentació tècnica i jurídica, perquè l’Ajuntament de La Garriga, al Departament de Medi Ambient i Habitatge, a l’Agència de Residus de Catalunya i a l’Agència Catalana de l’Aigua,el Departament de Política Territorial i Obres Públiques, tinguin prous arguments per a negar-se a fer cap mena d’acció a favor d’aquesta instal·lació, però a pesar que estem ben documentats amb informes que avalen la nostra posició, no hem rebut cap resposta adequada fins a la data que justifiqui la pressa per implantar aquesta activitat.
L’Ajuntament ha permès durant anys, una activitat que ha generat un greu impacte en el paisatge , possible contaminació de sòl i a la llera del riu Congost.
Permetre l’expansió de l’activitat actual i la instal·lació d’una incineradora crea un impacte ambiental inacceptable que hipoteca el futur de la Garriga, el seu entorn i destrueix el patrimoni que entre tots hem assolit en un municipi associat a la natura i a la protecció de l’entorn. Quan es va aprovar es el Pla General d’Ordenació Urbana el 2001 per cert per alguns partits que avui votaran a favor, no ho va fer ICV, era la voluntat manifestada per ells que no es volia que s’augmentés més les activitats de tractament de residus de Can Tamayo. Lluny d’això s’ha continuat deixant per les administracions que a Can Tamayo és fes segons la voluntat dels seus propietaris i així d’un sostre de 1.326 m2 permesos s’ha passat a 5.014,10m2 i ara no només es regularitza aquesta situació sinó què es permet pujar a 13.800m2.
RESUM DE LES PRESUMPTES IRREGULARITATS DETECTADES EN TOTA LA TRAMITACIÓ D’AQUEST PROJECTE I DEL TRACTE DE FAVOR A UNA EMPRESA DES DE FA ANYS.

Si entenem que l’administració pública no pot admetre que els interessos particulars d’una empresa la condicioni a modificar puntualment el pla general urbanístic per encabir-hi la planta de biomassa i a la vegada legalitzar les irregularitats consentides en els darrers anys.

1. Durant 30 anys hi ha hagut una activitat dedicada a la xatarreria de vehicles a l’aire lliure i a la gestió de residus,l’Ajuntament ha permés, una activitat que ha generat un greu impacte en el paisatge , possible contaminació de sòl i a la llera del riu Congost.
2. No s’han realitzat els controls reglamentaris, permetén que es passes d’una edificabilitat de 3% que marca el Pla General aprovat l’any 2001 al 12% actualment edificat sense cap inspecció, informe, ni sanció per part de l’ajuntament.
3. Els arquitectes urbanistes redactors del Pla, preguntats al respecta del sector B-8 (Tamayo), ens varen manifestat que el motiu bàsic e inusual de la baixa edificabilitat que se li va donar expressament en aquest sector, no era altre que la de procurar evitar el creixement de aquesta activitat preexistent. Perquè ara es vol contradir l’esperit del Pla general, en benefici d’una empresa privada?. Si en aquell moment el criteri era bo, perquè no ho es ara?
4. També a permès que s’ocupés sol rústic per portar a terme l’activitat.
5. També ha permes que l’empresa Rebrot i Paisatge estigues realitzant d’activitats sense llicencia d’activitat, en un Ple l’Alcaldessa va dir que estaven actuant sota l’aixopluc de les altres empreses.
6. Com es pot permetre a una empresa, que porti a terme les seves activitats, quant les seves instal·lacions estan manifestament fora de la Llei, havent superat quasi un 300% la seva edificabilitat?
7. Durant aquests trenta anys, l’activitat no ha fet front a allò que li obligava la legislació urbanística : no ha cedit res en referència a zones verdes, vialitat, equipaments del municipi ni protecció de l’entorn , en definitiva, no ha donat cap benefici urbanístic. Què passa? Com s’ha permés aquesta disbauxa urbanística?
8. Com a “ premi” , l’Ajuntament està tramitant una modificació del POUM per tal d’implantar una planta de tractament de residus absolutament desproporcionada en relació al municipi de La Garriga
9. Com és possible que el Departament de Medi Ambient, davant de la modificació puntual del POUM, conclogui que no és preceptiu l’informe de sostenibilitat ambiental? , i més, davant de les darreres sentències del TSJC ( ... ) que anul·len zones urbanístiques de Catalunya per no haver aprovat dit informe . Aquest informe és requerit des de institucions comunitàries per avaluar l’impacta ambiental de les modificacions de planejament
10. Com es possible que es permeti la disbauxa urbanística existent i la implantació d’una incineradora a l’entrada de La Garriga, malmeten el valor afegit que té com a vila d’estiuex, termalisme, arquitectura modernista, etc I així hem sentit des de la Direcció de Política Territorial i Obras Públiques que s’ha justificat l’aprovació de la requalificació dient que aquest entorn ja estava degradat...
11. S’hauria d’avaluar el conveni signat entre l’Ajuntament i la planta. Perquè és clarament favorable a l’empresa promotora
12. Això genera una plusvàlua econòmica i d’activitat pel propietari que no reverteix en el municipi, un impacte ambiental inacceptable que hipoteca el futur de la Garriga, el seu entorn i destrueix el patrimoni que entre tots hem assolit en un municipi associat a la natura i a la protecció de l’entorn.
13. S’hauria d’avaluar per què s’ha tramitat amb tanta rapidesa una modificació puntual del POUM de La Garriga paral·lelament amb el Pla Parcial que ha de desenvolupar el sector : Alguna cosa esta passant.
14. S’hauria d’avaluar perquè el advocat de l’empresa Sr.Matenció, ha dit a un mitjà públic que es urgent que s’aprovi el Pla Parcial, abans de les properes eleccions municipals.
15. Com és possible que no es digui enlloc ni s’estableixin mecanismes de protecció de la Zona ZEPA ( zona d’interès ecològic i comunitari ) ni de la Xarxa Natura 2000, que és colindant a la planta?
16. S’ha d’avaluar perquè el Departament de Medi Ambient determina que no cal informe de sostenibilitat respecte la modificació puntual del POUM i el Pla Parcial, quan és preceptiu i prioritari des de la Unió Europea i ratificat pel Tribunal Superior de Justícia de Catalunya.
17. Com és possible que l’Agència de Residus no hagi actuat davant la possible contaminació del sòl que s’ha generat en aquests trenta anys?. Els hem requerit en quatre ocasions i com a resposta hem rebut només un informe fet per l’empresa afectada on explicaven l’activitat i el tractament que donen als residus que generen.
18. S’hauria d’avaluar perquè l’Agència de Residus no obliga a analitzar i descontaminar degudament la zona abans no es dugui a terme una modificació puntual com la que ens ocupa.
19. Metges especialistes i científics s’han pronunciat en contra d’aquesta planta pel perill que representa per a la salut. Les seves emissions (CO2, NOX, SO2, metalls pesants, compostos orgànics, furans, dioxines, partícules ultrafines) són contaminants i l’acumulació excessiva a l’organisme pot provocar malalties greus
20. La proximitat del projecte a zones residencials i a població escolar. És necessari aplicar el principi de prevenció i ubicar-la a una distància mínima de nuclis urbans de 4 Km i no als 500 metres com està projectat.
    

SOBRE L’EXPEDIENT DE MAJOR CABUDA QUE HA PERMÈS A- L’EMPRESA GRUP TAMAYO AMB LA COL·LABORACIÓ EN LA SEVA TRAMITACIÓ DE L’ADVOCADA DE L’AJUNTAMENT POSAR-SE AL SEU NOM 27.645 m2 DE LLERA DE RIU

1. Com és possible que l’Agència Catalana de l’Aigua no hagi defensat el domini públic hidràulic davant de l’activitat que s’ha desenvolupat durant trenta anys?
2. Com es possible que l’Agència Catalana de l’Aigua ha permès que l’empresa, mitjançant abocaments il·legals, s’hagi presuntament apropiat de 27.645m2?
3. Com es possible que l’Agència Catalana de l’Aigua, negui haver tingut cap notificació del jutjat, de l’ajuntament i hagi ignorat reiteradament els requeriments que se li han fet?
4. Con es possible que l’ajuntament hagi permès que mitjançant l’expedient de major cabuda, l’empresa s’hagi apropiat dels camins de la Font d’en Mau, i no hagi defensat un be públic?
5. Com es possible que l’ajuntament hagi negat (per escrit) el fet que l’advocada de l’ajuntament, hagi tramitat l’expedient de major cabuda, quant hi ha proves irrefutables d’aquest fet?

INUNDABILITAT DELS TERRENYS.- TAL I COM S’HA ACREDITAT MITJANÇANT ESTUDI D’ INUNDABILITAT, LA INUNDABILITAT DELS TERRENYS FA QUE LA MODIFICACIÓ PUNTUAL DE PLA GENERAL ESDEVINGUI CONTRÀRIA A DRET.

1. Com es possible que l’Agència Catalana de l’Aigua, digui que estan modificant els plànols de inundabilitat de la zona, donat que Tamayo havia fet una represa a la finca on es vol posar la planta i per aquest motiu no és pot inundar i que per tant la zona inundable és cap a l’altra banda del riu.
2. Com es possible que l’alcaldessa en un mitja públic digui que la zona no es inundable, perquè ha estat modificat el curs del riu per mans humanes.
3. Com és possible que s’hagi dimensionat aquesta planta dient que no hi ha cap pla forestal per a l’aprovisionament de les 118.200 tones / any de biomassa forestal verda (60.000 tones/any seca), que necessita la planta, en un radi de 50 km. Distància determinada pel món científic per mantenir l’equilibri de les emissions del CO2.
4. A Catalunya hi han aproximadament uns trenta projectes en marxa de plantes incineradores de biomassa forestal.
5. Segons estudis realitzats per la Generalitat a Catalunya hi hauria biomassa forestal per abastir 3 o 4 plantes de biomassa de dimensions similars al projecte de La Garriga.
6. Segons informes tècnic que disposem aquestes plantes, si tant sols cremen biomassa forestal son deficitàries, si no cremem altres materials.
7. Desprès de tot el que s’ha exposat, com es possible que hi hagi un munt d’empreses que es donin bufetades per muntar unes instal·lacions, amb unes inversions milionàries, quant a priori son deficitàries.
8. Per tot lo exposat, creiem que podem assegurar que darrera de la pantalla de incineradores de biomassa forestal , s’intenten instal·lar incineradores de residus
9. AVUI CONTINUEM SENSE TENIR UN PLA DIRECTOR D’APROFITAMENT DE BIOMASSA FORESTAL A CATALUNYA I LES SEVES CONSEQÜÈNCIES PER A LA SALUT IU EN CANVI APROVEM UNA MODIFICACIÓ PUNTUAL DEL QUE PERMETRA TENIR UNA PLANTA INCINERADORA DE BIOMASSA A LA GARRIGA.

Concloem: Tenim prous arguments, ben documentats, per afirmar que darrera de la pantalla de les anomenades Plantes de Cogeneració amb biomassa forestal, s’amaga un engany, perquè en realitat seran incineradores de residus. I per acabar crec que tots els que van aprovar de forma provisional i avui ho fan amb la verificació del text refós no son els més indicats perquè en un futur puguin controlar el compliment de la normativa pel grup d’empreses GT, que tot hi què les administracions públiques tenen competències han demostrat en el passat la seva forma irregular de procedir. Tindrem que canviar l’eslògan “La Garriga un altre aire” pel de “La Garriga Centre de Residus del Vallès”? Vull el progrés econòmic de la Garriga però amb sostenibilitat i eficiència, sense posar en perill la salut i la seguretat de les persones.